Volgens fractievoorzitter Klaas Dijkhoff van de VVD is de avondklok nog steeds nodig. De rechtbank in Den Haag zette dinsdag een streep door de maatregel omdat die onder meer juridisch niet goed onderbouwd is.
“Deze uitspraak gaat over de manier waarop het besluit genomen is. Helaas zegt deze niks over de noodzaak van de avondklok voor de coronabestrijding. Die is onverminderd”, laat Dijkhoff weten. “Ik wil vooral nu van het kabinet weten hoe ze dit gaat repareren.”
Een spoeddebat hoeft er van de grootste regeringspartij niet te komen. Maar de VVD zal het ook niet tegenhouden, laat de partij weten. De PVV heeft al een aanvraag voor een spoeddebat ingediend. Ook de SP wil een debat.
Ook het CDA is van mening dat de avondklok van kracht moet blijven. “‘De avondklok blijft nodig om het coronavirus te helpen bestrijden”, aldus fractievoorzitter Pieter Heerma.
“De rechter heeft gesproken en in een rechtsstaat heb je die uitspraak op te volgen”, verklaart Stieneke van der Graaf (ChristenUnie). Voor haar zijn twee zaken belangrijk: de maatregelen van het kabinet om het virus terug te dringen moeten proportioneel en juridisch in de haak zijn.
Van der Graaf zei vorige week in de Kamer al te twijfelen over de juridische onderbouwing van de avondklok. Het is volgens haar “nu allereerst aan het kabinet om met een reactie te komen, daarna is het aan de Kamer om hier verder over te spreken en dat zullen we ook doen.”
“Het is een beetje een rommelige procedure geweest”, zegt Maarten Groothuizen (D66) over de verlenging van de avondklok. Tijdens het debat heeft hij ook gevraagd waarom de regering voor deze route heeft gekozen, terwijl de Raad van State kritisch was.
Groothuizen wil nog niet zeggen of hij een debat over de kwestie wil. Hij wil eerst afwachten wat het gerechtshof gaat besluiten. Het kabinet wil dat de avondklok gehandhaafd blijft tot er een hoger beroep over de zaak is geweest. Het gerechtshof buigt zich dinsdag nog over deze vraag.