Advocaat betwist DNA-vondsten na overval op Nikkie de Jager

De advocaat van Eddie N. (25), die wordt verdacht van de gewapende overval op YouTube-ster Nikkie de Jager en haar vriend, zet vraagtekens bij de DNA-sporen die van de Rotterdammer zijn gevonden in de woning van de slachtoffers. Dat zijn DNA zat op koorden die door de overvallers zijn achtergelaten, biedt volgens de raadsman te weinig bewijs dat N. bij de overval betrokken was. Hij pleitte voor vrijspraak.

Het Openbaar Ministerie eiste vorige week acht jaar cel tegen N. voor een inbraak in Krimpen aan den IJssel, de overval op de influencer en lidmaatschap van een criminele organisatie. De andere twee verdachten van de overval in Uden, Hamza T. en Said O., hoorden straffen van tien en negen jaar tegen zich eisen, plus een locatieverbod voor de woonplaats van De Jager.

"De verdenking tegen mijn cliënt is grotendeels gebaseerd op aangetroffen DNA-sporen. Maar hoe zijn die daar gekomen? De koorden waar het DNA op gevonden is, zijn door de daders zelf meegenomen. Zij droegen latex handschoenen met daaroverheen sporthandschoenen. Hun handen waren dubbel bedekt, dus het celmateriaal moet afkomstig zijn van een handschoen en niet van de huid", zei advocaat Wouter van Bel donderdag in zijn pleidooi bij de rechtbank in Rotterdam.

Er zat tevens DNA van N. op een telefoon van een van de slachtoffers, maar dat kan volgens Van Bel ook worden verklaard door indirecte overdracht via een handschoen waarmee de telefoon is aangeraakt. Voor N. zelf is het "een raadsel", zei Van Bel. Hij benadrukte dat er geen DNA is gevonden op bijvoorbeeld de tiewraps waarmee de slachtoffers zijn vastgebonden. "Op materiaal waar je het echt zou verwachten ontbreekt het DNA."

Volgens het Openbaar Ministerie kregen N. en T. na de overval in augustus 2020 bedragen gestort op hun bankrekeningen, wat op hun betrokkenheid zou wijzen. Maar die bedragen staan in geen verhouding tot de buit, zeggen hun advocaten. De buit bestond uit een hoop kostbare sieraden en een Louis Vuitton-tas van de make-upartiest.

De advocaten noemden de strafeisen van acht en tien jaar disproportioneel. Volgens Van Bel lijkt het er sterk op dat het OM hogere celstraffen heeft geëist, omdat in de zaak een bekende Nederlander is betrokken.

De advocaat van Hamza T. (23) pleitte eveneens voor vrijspraak. Het OM vermoedt dat T. betrokken was bij de gewapende overval, omdat de vluchtauto op zijn naam stond en kort daarna naar de sloop is gebracht. En omdat een van zijn vele telefoons in Uden is geweest. Maar T. is volgens zijn raadsman niet op camerabeelden herkend als bestuurder van het voertuig. En kan het ook zijn dat de telefoon door iemand anders is gebruikt, omdat er 's nachts een andere simkaart is ingezet.

De rechtbank doet op 8 juli uitspraak.